Chapitre 3: Accords commerciaux et théorie économique

Chapitre 3: Accords commerciaux et théorie économique

Par William Krist

Les économistes ont eu un impact énorme sur la politique commerciale et ils fournissent une solide justification au libre-échange et à la suppression des barrières commerciales. Bien que l'objectif d'un accord commercial soit de libéraliser le commerce, les dispositions actuelles sont fortement façonnées par les réalités politiques nationales et internationales. Le monde a énormément changé depuis le moment où David Ricardo a proposé la loi des avantages comparatifs et, au cours des dernières décennies, les économistes ont modifié leurs théories pour prendre en compte le commerce des facteurs de production, tels que le capital et le travail, la croissance des chaînes d'approvisionnement qui dominent aujourd'hui. une grande partie du commerce mondial et le succès des pays néomercantilistes à réaliser une croissance rapide.

Presque tous les économistes occidentaux croient aujourd'hui dans l'intérêt du libre-échange, et c'est la philosophie défendue par des institutions internationales telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Et c'était ce que l'on pensait après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les dirigeants occidentaux ont lancé l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) en 1947.

Cependant, la théorie économique a considérablement évolué depuis l'époque d'Adam Smith et a évolué rapidement depuis la création du GATT. Pour comprendre les accords commerciaux conclus par les États-Unis et la manière dont ils devraient évoluer, il est important de passer en revue la théorie économique et de voir comment elle a évolué et où elle se trouve aujourd’hui.

Aux XVIIe et XVIIIe siècles, l’idée prédominante était qu’un pays prospère devait exporter plus qu’il n’importait et que l’excédent commercial devait être utilisé pour développer son trésor, principalement l’or et l’argent. Cela permettrait au pays d'avoir une armée et une marine plus grandes et plus puissantes et davantage de colonies.

L'un des partisans les plus connus de cette philosophie, le mercantilisme, était Thomas Mun, administrateur de la British East India Company. Dans une lettre adressée à son fils dans les années 1630, il a déclaré: «Le moyen ordinaire d'augmenter notre richesse et notre trésor est donc le commerce extérieur, dans lequel nous devons toujours respecter cette règle; vendre plus à des étrangers chaque année que nous n'en consommons en valeur. . . . Par cet ordre dûment conservé dans notre commerce,. . . la partie de notre stock qui ne nous est pas rendue en marchandise doit nécessairement être rapportée à la maison. »[1]

Les mercantilistes estimaient que les gouvernements devraient promouvoir les exportations et qu'ils devraient contrôler l'activité économique et imposer des restrictions aux importations si nécessaire pour garantir un excédent à l'exportation. De toute évidence, toutes les nations ne pouvaient pas avoir un excédent d’exportation, mais les mercantilistes pensaient que c’était là l’objectif et que les nations prospères gagneraient aux dépens des moins réussies. Idéalement, un pays devrait exporter des produits finis et importer des matières premières, selon la théorie mercantiliste, maximisant ainsi l'emploi intérieur.

Ensuite, Adam Smith a contesté cette pensée dominante dans The Wealth of Nations publiée en 1776.[2] Smith a fait valoir que lorsqu'un pays est plus efficace qu'un autre pays pour produire un produit, alors que l'autre pays est plus efficace pour produire un autre produit, les deux pays pourraient en tirer profit par le biais du commerce. Cela permettrait à chaque pays de se spécialiser dans la production du produit là où il disposait d'un avantage absolu, augmentant ainsi la production totale par rapport à ce qu'il serait sans les échanges commerciaux. Cette compréhension impliquait des politiques très différentes de celles du mercantilisme. Cela impliquait une moindre implication du gouvernement dans l'économie et une réduction des obstacles au commerce.

Trente et un ans après la publication de La richesse des nations, David Ricardo a introduit une modification extrêmement importante de la théorie dans son ouvrage intitulé «Principes de l'économie politique et de la fiscalité», publié en 1817.[3] Ricardo a observé que les échanges commerciaux se produiraient entre les pays, même si un pays avait un avantage absolu dans la production de tous les produits commercialisés.

Ricardo a montré que l’important était l’avantage comparatif de chaque pays dans la production. La théorie de l'avantage comparatif soutient que même si un pays peut produire tous les biens à un prix inférieur à celui d'un autre pays, les deux pays peuvent toujours commercer dans des conditions favorables. Selon cette théorie, ce qui compte, c'est l'efficacité relative.

Les économistes comparent parfois cette situation à la situation où même si un avocat maîtrisait mieux le droit et la dactylographie que le secrétaire, il serait tout de même payant que le secrétaire s'occupe de la dactylographie pour permettre plus de temps au travail juridique mieux rémunéré. De même, si chaque pays se spécialise dans les produits pour lesquels il est comparativement plus efficace, la production totale sera plus élevée et les consommateurs auront plus de produits à utiliser.

Smith et Ricardo considéraient uniquement le travail comme un «facteur de production». Au début des années 1900, cette théorie fut développée par deux économistes suédois, Bertil Heckscher et Eli Ohlin, qui examinaient plusieurs facteurs de production.[4] Selon la théorie dite de Heckscher-Ohlin, un pays exportera les produits fabriqués avec le facteur dont il dispose en abondance relative et importera des produits dont la production nécessite des facteurs de production relativement moins abondants. Les manuels d'économie décrivent souvent cette situation comme un modèle simplifié de deux pays (l'Angleterre et le Portugal) et de deux produits (le textile et le vin). Dans cette représentation simplifiée, l'Angleterre dispose d'un capital relativement abondant et le Portugal d'une main-d'œuvre relativement abondante. Les textiles sont relativement capitalistiques, alors que le vin consomme beaucoup de travail. Avec ces conditions, les deux pays auraient intérêt à commercer librement et, dans une telle situation de libre-échange, l'Angleterre exporterait des textiles et importerait du vin. Cela maximiserait l'efficacité, aboutirait à une production totale de textiles et de vin plus élevée et à des prix plus avantageux pour les consommateurs que ce ne serait le cas sans commerce. À travers des études empiriques et des modèles mathématiques, les économistes estiment presque universellement que ce modèle est également valable pour plusieurs produits et plusieurs pays.

En fait, les économistes considèrent cette loi de l’avantage comparatif comme fondamentale. Comme Dominick Salvatore l’indique dans son ouvrage de base sur l’économie internationale intitulé International Economics, le droit de l’avantage comparatif reste «l’un des droits de l’économie le plus important et le plus incontesté. . . . La loi des avantages comparatifs est la pierre angulaire de la théorie pure du commerce international. ”[5]

La loi de l'avantage comparatif est également valable pour de nombreux facteurs de production. Outre la main-d'œuvre et le capital, les ressources naturelles telles que la terre et la technologie sont d'autres facteurs de production, qui peuvent être subdivisés. Par exemple, une terre peut être une terre pour une exploitation minière ou une terre pour une activité agricole, ou une technologie pour fabriquer des voitures ou des puces informatiques, ou une main-d'œuvre qualifiée et non qualifiée. De plus, les dotations en facteurs de temps peuvent changer. Par exemple, les ressources naturelles, telles que les réserves de charbon, peuvent être épuisées ou le système éducatif d’un pays peut être amélioré, fournissant ainsi une main-d’œuvre plus qualifiée.

En outre, certains produits n'utilisent pas les mêmes facteurs de production au cours de leur cycle de vie.[6] Par exemple, lorsque les ordinateurs ont été introduits pour la première fois, ils étaient extrêmement capitalistiques et nécessitaient une main-d'œuvre hautement qualifiée. Avec le temps, à mesure que le volume augmentait, les coûts diminuaient et les ordinateurs pouvaient être produits en masse. Au départ, les États-Unis avaient un avantage comparatif dans la production; mais aujourd'hui, lorsque les ordinateurs sont produits en masse par une main-d'œuvre relativement peu qualifiée, l'avantage comparatif s'est déplacé vers les pays où la main-d'œuvre bon marché est abondante. Et encore, d'autres produits peuvent utiliser différents facteurs de production dans différents pays. Par exemple, la production de coton est très mécanisée aux États-Unis mais demande beaucoup de travail en Afrique. Le fait que les facteurs de production puissent changer n’annule pas la théorie de l’avantage comparatif; cela signifie simplement que la combinaison de produits qu'une nation peut produire relativement plus efficacement que ses partenaires commerciaux peut changer.

Les théories économiques traditionnelles exposées par Ricardo et Heckscher-Ohlin reposent sur un certain nombre d'hypothèses importantes, telles que la concurrence parfaite sans barrières artificielles imposées par les gouvernements. Une deuxième hypothèse est que la production se produit avec des rendements d'échelle décroissants ou constants, c'est-à-dire que les coûts de production de chaque unité supplémentaire sont identiques ou supérieurs lorsque la production augmente. Par exemple, pour augmenter sa récolte de blé, un agriculteur peut être contraint d'utiliser des terres moins fertiles ou de payer plus pour des ouvriers pour la récolte du blé, augmentant ainsi le coût de chaque unité supplémentaire produite.

Une autre hypothèse clé de la théorie économique traditionnelle est que les facteurs de production fondamentaux – tels que la terre, le travail et le capital – ne sont pas échangés à travers les frontières. Ohlin pensait que ces facteurs de production de base n’étaient pas échangés, mais il a également fait valoir que les rendements relatifs des facteurs de production entre pays auraient tendance à s’égaliser au fur et à mesure que les biens sont échangés entre les pays. Par la suite, Samuelson a fait valoir que les prix des facteurs seraient effectivement égalisés dans des conditions de libre-échange, ce qui est connu en économie sous le nom de théorème d'égalisation des prix des facteurs.[7] Cela pourrait signifier, par exemple, que le commerce international ferait baisser les taux de rémunération des travailleurs non qualifiés dans le pays à hauts salaires par rapport aux loyers disponibles du capital et au même niveau que les salaires dans le pays à bas salaires, et augmenter par rapport aux loyers disponibles du capital dans le pays à bas salaires et égal au niveau du pays où la main-d'œuvre était moins abondante. (Les implications sont importantes et sont explorées plus en détail au chapitre 8.)

En termes statiques, la loi des avantages comparatifs stipule que toutes les nations peuvent bénéficier du libre-échange en raison de l'augmentation de la production disponible pour les consommateurs grâce à une production plus efficace. James Jackson du Congressional Research Service décrit les avantages de la manière suivante: La libéralisation du commerce, «en réduisant les obstacles étrangers aux exportations américaines et en supprimant les obstacles américains aux biens et services étrangers, contribue à renforcer les industries les plus compétitives et les plus productives et à renforcer le déplacement de la main-d'œuvre et du capital d'activités moins productives vers des activités économiques plus productives. "[8]

Cependant, de nombreux économistes estiment que les avantages dynamiques du libre-échange pourraient être supérieurs aux avantages statiques. Les avantages dynamiques, par exemple, comprennent la pression exercée sur les entreprises pour qu’elles soient plus efficaces face à la concurrence étrangère, le transfert de compétences et de connaissances, l’introduction de nouveaux produits et l’impact positif potentiel d’une plus grande adoption du droit commercial. Ainsi, le commerce peut affecter à la fois ce qui est produit (effets statiques) et son mode de production (effets dynamiques).

Un autre concept important dans la théorie du commerce international est le concept de «termes de l'échange». Il fait référence au montant des exportations nécessaire pour obtenir un montant donné d'importations, le moins grand nombre d'exportations nécessaires pour le pays. Les termes de l'échange peuvent évoluer, au bénéfice d'un pays ou en réduisant son bien-être.

Supposons que les États-Unis exportent des avions au Japon et importent des téléviseurs, et qu'un avion peut acheter 1 000 téléviseurs. Si un avion peut maintenant acheter 2 000 téléviseurs, les États-Unis s'en porteront mieux; sinon, son bien-être est diminué s'il ne peut acheter que 500 téléviseurs avec un seul avion.

Un certain nombre de facteurs peuvent influer sur les termes de l'échange, notamment les modifications de la demande ou de l'offre, ou la politique gouvernementale. Dans l’exemple donné ci-dessus, si la demande japonaise d’aéronefs augmente, les termes de l’échange évolueront en faveur des États-Unis car ils peuvent exiger plus de téléviseurs pour chaque avion. Par ailleurs, si les Japonais commencent à produire des avions, les termes de l’échange évolueront en faveur du Japon, car l’offre d’avions sera désormais plus importante et les Japonais disposeront d’autres sources d’approvisionnement.

Dans certaines conditions, l’amélioration de la productivité d’un pays peut détériorer ses termes de l’échange. Par exemple, si les fabricants japonais de téléviseurs deviennent plus efficaces et réduisent les prix de vente, les termes de l’échange du Japon s’aggraveront, car il faudra plus de téléviseurs pour échanger l’avion.

Un pays peut également adopter une position de «mendiant-voisin» en modifiant délibérément les termes de l'échange en lui imposant un droit de douane optimal ou en manipulant la monnaie. Dans son manuel d'économie, Dominick Salvatore définit un tarif optimal comme étant

taux de droit qui maximise le bénéfice net résultant de l’amélioration des termes de l’échange du pays par rapport à l’effet négatif de la réduction du volume des échanges. . . . À mesure que les termes de l'échange de la nation qui impose le tarif s'améliorent, ceux du partenaire commercial se détériorent, car ils sont l'inverse. . . . Face à la fois à un volume d’échanges moins important et à une détérioration des termes de l’échange, le bien-être du partenaire commercial décline définitivement. En conséquence, le partenaire commercial est susceptible de se venger. . . . Notez que même lorsque le partenaire commercial ne riposte pas lorsqu'un pays impose le tarif optimal, ses gains sont inférieurs à ses pertes, de sorte que le monde dans son ensemble est moins bien loti que dans le cadre du libre-échange. . C'est dans ce sens que le libre-échange maximise le bien-être mondial.[9]

Si les deux pays jouent à ce jeu, les deux seront moins bien lotis. Cependant, si un seul pays poursuit cette stratégie, il peut gagner aux dépens de son partenaire.

Bien entendu, l’objectif de la réduction des obstacles au commerce est d’accroître le niveau des échanges, ce qui devrait améliorer le bien-être économique. Les économistes mesurent souvent le bien-être économique en termes de part de la production totale de biens et services (produit intérieur brut, PIB) que le pays produit en moyenne par personne. Le PIB est la meilleure mesure du bien-être économique disponible, mais il présente des difficultés conceptuelles considérables. Comme le note Joseph Stiglitz, la mesure du PIB «ne prend pas en compte certains des facteurs qui font la différence dans la vie des gens et contribuent à leur bonheur, tels que la sécurité, les loisirs, la répartition des revenus et un environnement propre – y compris les facteurs de croissance elle-même doit être durable. "[10] De plus, le PIB ne fait pas la distinction entre «bonne croissance» et «mauvaise croissance»; par exemple, si une entreprise rejette des déchets dans une rivière en tant que sous-produit de sa fabrication, la fabrication puis le nettoyage ultérieur de la rivière contribuent à la mesure du PIB.

À la suite d’un cycle de négociations commerciales multilatérales dans le cadre du GATT / de l’OMC, les droits de douane sont réduits pendant une période de transition mais ne sont pas complètement éliminés. Dans les accords de libre-échange (ALE) bilatéraux ou régionaux conclus par les États-Unis, toutefois, les parties à l’accord éliminent complètement la quasi-totalité des droits de douane sur les échanges, généralement sur une période de transition pouvant aller de cinq à dix ans.

Bien que la réduction des obstacles au commerce représente généralement une avancée vers le libre-échange, il peut arriver que la réduction d’un droit de douane augmente le taux de protection effectif d’une branche de production nationale. Jacob Viner en donne un exemple: «Supposons qu'il y ait des droits d'importation sur la laine et sur les étoffes de laine, mais qu'aucune laine ne soit produite à la maison malgré l'obligation. Supprimer le droit sur la laine tout en laissant le droit inchangé sur le tissu en laine se traduit par une protection accrue pour l’industrie du textile sans que cela n’ait d’importance pour l’élevage de la laine. ”[11]

Cela se produit pour certains produits à la suite de négociations commerciales multilatérales. Par exemple, un pays réduit souvent les droits de douane sur les produits qui ne sont pas sensibles aux importations – souvent parce qu'ils ne sont pas produits dans ce pays – dans une plus grande mesure qu'il ne réduit les droits de douane sur les produits sensibles aux importations. Dans un ALE, où le résultat final est zéro tarif, cela ne sera pas un effet lorsque l'accord sera pleinement mis en œuvre. Cependant, pendant la période de transition, cela pourrait être pertinent pour certains produits. Toutefois, hormis cette exception, la réduction des droits de douane ou d’autres obstacles au commerce accroît le commerce du produit, et c’est l’objet de l’accord commercial.

Les avantages d’une expansion des exportations pour un pays en tant que partenaire commercial améliorant l’accès au marché sont clairs et indiscutables. Si le partenaire commercial des États-Unis réduit les obstacles résultant d’un accord commercial, les exportations américaines vont probablement augmenter, ce qui accroît la production et le PIB des États-Unis. Et les fournisseurs d'une entreprise qui réalise des ventes supplémentaires grâce aux exportations augmenteront probablement également leurs ventes à cette entreprise, augmentant ainsi davantage le PIB.

Les entreprises qui en tireraient des ventes pourraient ainsi embaucher plus de travailleurs et éventuellement augmenter les dividendes aux actionnaires. Cet argent est distribué un certain nombre de fois dans l’économie, à la suite de ce que les économistes appellent l’effet multiplicateur monétaire, selon lequel pour chaque dollar perçu par un individu, une partie sera dépensée (c.-à-d. La consommation) et une partie sera sauvé. Si une personne économise 10% de son revenu, pour chaque dollar gagné, 90 cents seront dépensés et 10 cents seront économisés. Les 90 cents dépensés deviennent alors un revenu pour une autre personne et 90% de cette somme sera consacrée à la consommation. Cela continue jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien du montant initial de 1 $.

En fait, les exportations accrues augmentent le PIB d’un pays par définition. Une équation utilisée par les économistes pour déterminer le PIB est PIB = Consommation intérieure (C) + Investissement intérieur brut (In) + Dépenses publiques (G) + [Exports (E)—Imports (I )], ou

PIB = C + In + G + (E — I)

L'impact du commerce sur le PIB est donc le montant net que les exportations dépassent ou sont inférieures aux importations. Cependant, il s'agit d'une mesure statique. Comme indiqué ci-dessus, les exportations accrues ont également un effet dynamique car les entreprises deviennent plus efficaces à mesure que les ventes augmentent.

L'impact économique de l'augmentation des importations est différent. Bien que les économistes aient défini le PIB, l’accroissement des importations réduit le PIB. Une façon de voir les choses est que si une entreprise américaine fabrique un produit qui perd subitement face à une augmentation des importations, elle réduira sa production et son emploi et, par conséquent, ses fournisseurs réduiront également la production et l’emploi, réduisant ainsi la production économique.

Cela donnerait à penser que les mercantilistes avaient raison, qu'une nation aurait tout intérêt à restreindre les importations. Cependant, aujourd'hui, presque tous les économistes rejetteraient cette conclusion et de nombreux économistes estiment en réalité que la réduction de ses obstacles au commerce profite à un pays, que ses partenaires commerciaux le réduisent ou non. Adam Smith et de nombreux économistes après lui soutiennent que l'objectif de la production est de produire des biens destinés à la consommation. Stephen Cohen et ses collègues expriment cet argument comme suit: «Les théories de l'avantage comparatif (classiques et néoclassiques) impliquent que la libéralisation des échanges profite toujours aux consommateurs de tous les pays, que les partenaires commerciaux du pays répercutent ou non en réduisant leurs propres obstacles au commerce. . De ce point de vue, l’accent mis sur la réduction réciproque des obstacles au commerce dans la plupart des efforts de libéralisation des échanges. . . est égaré. "[12]

L'élimination unilatérale des obstacles au commerce présente des avantages évidents dans les cas où le pays ne fabrique pas le produit; dans ces cas, l'élimination des barrières commerciales élargit le choix des consommateurs. (Comme indiqué ci-dessus, toutefois, une exception à cette règle existe lorsque la réduction d'un obstacle sur le commerce d'une matière première ou d'un composant non produit par le pays augmente le taux de protection effectif du produit fini.)

Même lorsque le pays fabrique le produit, la concurrence accrue résultant de la libéralisation des échanges entraînera probablement une baisse des prix des entreprises nationales. Dans ce cas, une partie des économies du consommateur sera ensuite dépensée pour la consommation d’autres produits. La quantité dépensée en consommant d'autres produits aura des effets positifs sur la production, ce qui atténuera quelque peu la perte de production de l'entreprise concurrente des importations.

La concurrence accrue des importations présente également des avantages dynamiques en obligeant les producteurs nationaux à devenir plus efficaces afin de pouvoir faire face à la concurrence dans un environnement de prix plus bas. Des prix plus bas pourraient également avoir un impact positif sur la politique monétaire; comme la concurrence des importations réduit le risque d'inflation, les banques centrales peuvent mener une politique monétaire plus libérale consistant à appliquer des taux d'intérêt plus bas que ce ne serait autrement le cas. Ces taux plus bas profitent à l'investissement, au logement et à d'autres secteurs productifs.

Les économistes ont mis au point un certain nombre de modèles sophistiqués conçus pour simuler les changements de conditions économiques que l’on pourrait attendre d’un accord commercial. Ces modèles, qui reposent sur les théories économiques modernes du commerce, sont utiles lorsque les obstacles au commerce sont quantifiables, même si les résultats sont très sensibles aux hypothèses retenues dans l’établissement des paramètres du modèle.

Le modèle d’équilibre général appliqué, également appelé modèle d’équilibre général calculable, est un type de modèle largement utilisé par les économistes pour estimer les effets sur l’ensemble de l’économie des changements de politique commerciale, tels que les résultats d’un cycle de négociations commerciales multilatérales.[13] James

Jackson du service de recherche du Congrès note: «Ces modèles intègrent des hypothèses sur le comportement des consommateurs, la structure et l'organisation du marché, la technologie de production, les investissements et les flux de capitaux sous la forme d'investissements directs étrangers».[14]

Les modèles CGE peuvent être utilisés pour estimer l'impact d'un accord commercial sur les flux commerciaux, le travail, la production, le bien-être économique ou même l'environnement. Ils peuvent examiner les effets de l'accord sur tous les pays concernés et sont ex ante; c'est-à-dire qu'ils tentent de prévoir les changements qui résulteraient d'un accord commercial. Les modèles d'équilibre général sont basés sur des modèles d'entrées-sorties, qui permettent de déterminer en quoi la production d'une industrie est un intrant par rapport à d'autres industries. Les modèles d'équilibre général utilisent des entrées de données énormes qui reflètent tous les éléments à prendre en compte.[15]

L'un des grands avantages de ces modèles est qu'ils peuvent montrer comment les effets sur les industries se répercutent sur l'ensemble de l'économie. L'un de leurs inconvénients est qu'en raison de leur complexité, les hypothèses sous-jacentes à leurs projections ne sont pas toujours transparentes. Les modèles économiques sont utiles pour donner une idée de ce qui pourrait arriver à la suite d'un accord commercial. Ils donnent l’apparence d’une autorité, mais les utilisateurs doivent savoir que les modèles économiques ne permettent pas de prévoir ce qui va se passer et qu’ils présentent des faiblesses importantes.

Premièrement, les résultats de tout modèle dépendent des hypothèses sous-jacentes, telles que la mesure dans laquelle les produits importés et les produits fabriqués dans le pays peuvent se substituer, ou s’il existe ou non une concurrence parfaite ou imparfaite. Des hypothèses différentes peuvent produire une vaste gamme de résultats, non seulement en termes d'ampleur, mais aussi parfois même dans la direction des changements projetés.

Deuxièmement, les données économiques nécessaires sont souvent faibles, non seulement pour les pays en développement, mais même pour les États-Unis et les autres pays développés. Par exemple, les données commerciales et économiques entre pays, et même à l'intérieur des pays, ne sont pas facilement compatibles. Aux États-Unis, le Système de classification des industries de l’Amérique du Nord (SCIAN), utilisé pour collecter des données statistiques décrivant l’économie américaine, repose sur des industries utilisant des processus similaires pour produire des biens ou des services. En revanche, les données sur le commerce international de biens sont collectées par produit.[16] Les États-Unis, le Canada et le Mexique, partenaires de l’ALENA, utilisent également le SCIAN, mais l’Union européenne utilise un système appelé Nomenclature des activités économiques. Bien qu'il existe des concordances entre ces différents systèmes, celles-ci sont loin d'être exactes.

Les obstacles non tarifaires – tels que les quotas d'importation, les subventions, les normes et les réglementations – doivent être convertis en équivalents tarifaires, ce qui est souvent difficile et peu fiable. Pour les nouveaux domaines couverts par les négociations commerciales, tels que les services, les investissements et la propriété intellectuelle, il est encore plus difficile de mesurer l'impact des obstacles.

Bien que mesurer l'impact des tarifs soit plus précis que celui des barrières ou des services non tarifaires, ce n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Par exemple, les économistes utilisent souvent un tarif pondéré en considérant la proportion des importations entrant sous cette ligne tarifaire. Un problème avec cette approche est qu’un droit très élevé bloque complètement les importations, ce qui conduit à la fausse conclusion que cette ligne tarifaire n’a aucun poids.

Face aux problèmes posés par les modèles commerciaux, certains économistes rejettent leur utilité. Par exemple, Bhagwati a déclaré: «Je considère bon nombre des estimations de l’expansion du commerce et des gains tirés du commerce – produites à grands frais par des calculs complexes dans des institutions telles que la Banque mondiale à l’aide d’énormes modèles calculables. . . aussi peu que des envolées dans des machines volantes artificielles. "[17] De nombreux économistes considèrent cette critique comme extrême, mais les modèles commerciaux doivent néanmoins être considérés avec beaucoup de prudence.

Les rédacteurs du GATT ont estimé que la réduction des obstacles au commerce devrait se faire sur une base multilatérale afin de tirer le maximum d'avantages d'une production accrue basée sur un avantage comparatif. Comme indiqué plus haut, ils ont inscrit ce concept à l'article premier du GATT (traitement de la nation la plus favorisée, NPF), qui oblige les membres à accorder un traitement égal à tous les membres du GATT en ce qui concerne les obstacles au commerce.

Cependant, ils ont également reconnu un rôle pour l'intégration régionale qui permettrait aux membres d'un bloc commercial d'éliminer les obstacles au commerce entre eux, tout en maintenant un droit de douane discriminatoire sur les importations en provenance de non-membres.[18] En conséquence, l’article XXIV du GATT prévoit une exception majeure au principe NPF qui permet aux pays de former des unions douanières ou des zones de libre-échange (ALE) pouvant constituer une discrimination à l’encontre des non-membres du bloc.[19] Dans une union douanière, les membres éliminent les barrières commerciales entre eux mais érigent un tarif douanier commun pour les importations en provenance de non-membres. Les membres d'une zone de libre-échange éliminent également les barrières commerciales entre eux, mais ils conservent chacun leur propre tarif douanier sur les importations en provenance de non-membres.

Les unions douanières et les accords de libre-échange peuvent accroître le commerce et le bien-être mondial, ou réduire le bien-être, selon qu'ils créent de nouveaux modèles d'échanges fondés sur un avantage comparatif ou qu'ils détournent simplement les échanges d'un non-membre plus compétitif vers un membre du bloc commercial. En 1950, l'économiste Jacob Viner définissait la création d'échanges commerciaux comme la situation dans laquelle un membre d'un bloc commercial préférentiel disposait d'un avantage comparatif pour la production d'un produit et pouvait maintenant le vendre à ses partenaires de la zone de libre-échange car les barrières commerciales avaient été supprimées.

La création d'échanges profite aux exportateurs du membre du bloc commercial qui dispose d'un avantage comparatif dans la production d'un produit et profite aux consommateurs du membre importateur, qui peuvent désormais acheter le produit à un prix inférieur. Les producteurs nationaux en concurrence avec les importations à moindre coût en provenance du pays partenaire perdent, mais leur perte est inférieure aux gains des exportateurs et des consommateurs. La création de commerce améliore le bien-être mondial grâce à cette efficacité accrue.

Toutefois, dans le cas d’une réorientation des échanges, un membre gagne ses ventes au détriment d’un producteur plus compétitif dans un pays qui ne fait pas partie du bloc, tout simplement parce que ses produits entrent en franchise de droits sur le marché de son partenaire, tandis que les non-membres les plus compétitifs le producteur est confronté à un devoir discriminatoire.[20] Les exportateurs des pays non membres qui auraient un avantage comparatif dans des conditions de concurrence égales perdent du fait du détournement des échanges.

De plus, en cas de détournement des échanges, le pays importateur perd les recettes tarifaires qu'il avait perçues sur les importations qui viennent maintenant en franchise de droits de son partenaire de bloc. Le consommateur du partenaire importateur y gagne, car le produit importé n’a plus à supporter le coût du tarif; toutefois, le gain du consommateur est nécessairement inférieur ou égal au revenu douanier perdu, de sorte que la nation dans son ensemble est moins bien lotie. Ainsi, le détournement des échanges nuit au pays importateur et au reste du monde. Ces pertes sont supérieures aux gains du membre du bloc qui gagne des exportations en raison du détournement des échanges.

Si le détournement des échanges est supérieur à la création des échanges, la formation de l'union douanière ou d'un ALE nuirait au bien-être mondial. Si la création d’échanges est plus importante, le bien-être mondial est amélioré.

Outre le détournement et la création d'échanges, qui sont des effets essentiellement statiques, les participants des zones de libre-échange et des unions douanières recherchent également des avantages dynamiques, tels qu'une production accrue, les entreprises tirant parti de la taille croissante du marché pour accroître leur production efficacité à mesure que les entreprises s'adaptent à la concurrence accrue. L'accès à un marché plus vaste est particulièrement important pour les petits pays dont l'économie est trop petite pour justifier une production à grande échelle.

Pour minimiser les conséquences négatives potentielles de tels blocs commerciaux, l’article XXIV du GATT exige que les membres d’une union douanière ou d’un accord de libre-échange suppriment les obstacles au commerce "entre la quasi-totalité" des échanges entre eux, et que tous les membres du GATT aient la possibilité l'accord. Si un membre du GATT qui n'est pas partie à l'union douanière est confronté à des droits de douane plus élevés sur certains produits à la suite de la formation d'une union douanière, l'article XXIV exige que ce membre soit indemnisé pour le commerce perdu. Toutefois, comme indiqué au chapitre 2, l'article XXIV s'est révélé totalement inefficace pour limiter la croissance des blocs commerciaux; de ce fait, la structure des échanges est aujourd'hui considérablement faussée par ces régimes préférentiels.

Depuis Adam Smith en 1776 jusqu'au lancement du GATT en 1947, la théorie économique du commerce évolue assez lentement. Depuis le lancement du GATT en 1947, plusieurs modifications importantes ont été apportées à la théorie économique occidentale occidentale traditionnelle du commerce international. Ces modifications mettent largement à jour la théorie de base du commerce pour refléter les nouvelles réalités de l'industrie et du commerce.

À l'époque de Smith, Ricardo et Hecksher-Ohlin, les entreprises étaient généralement petites et le commerce international concernait principalement des produits agricoles, des produits minéraux ou des produits fabriqués à petite échelle. En 1947, toutefois, la fabrication à grande échelle a évolué et les produits manufacturés occupent une place importante dans les échanges commerciaux.

En 1979, l'économiste Paul Krugman a noté que de nombreux échanges avaient lieu entre pays développés dotés de facteurs de production similaires. Par exemple, les États-Unis et les nations européennes ont des facteurs de production largement similaires, mais réalisent une quantité énorme de commerce dans les mêmes industries. Ainsi, les États-Unis vont exporter des automobiles et des pièces automobiles vers l'Europe et, en même temps, importer des voitures et des pièces automobiles d'Europe.

Le modèle de Heckscher-Ohlin, qui permet de projeter les modèles d'échanges probables entre pays où les facteurs de production sont différents, n'a en réalité pas expliqué ce schéma. La théorie de Krugman est basée sur la différenciation des produits et les économies d’échelle. For example, a Jeep and a Volkswagen are both automobiles, but they are highly differentiated as seen by the consumer. And both benefit from economies of scale; that is, the larger the production, the more costs can be reduced within a broad range of volume. Unlike wheat, where costs increase as volume is expanded, the cost of each additional automobile produced declines as production is increased, although at a very large volume of production costs would likely start to increase. Goods such as automobiles require large, mechanized production runs and substantial capital investment, and it may be extremely difficult for a new entrant to compete with an established firm.

Under trade based on product differentiation and economies of scale, several countries may produce the same product broadly defined and trade parts and differentiated products with one another. Thus, the United States might specialize in producing Jeeps, and Europe might specialize in producing Volkswagens. Clearly, a great deal of production in modern developed country economies is in industries that experience increasing returns to scale, and in these industries returns to factors of production would not tend to equalize as a result of international trade. In fact, returns to labor in a labor scarce economy might well increase, rather than decrease, as would be predicted by the factor price equalization theory.

Western economic theory has also changed in recent years to account for the fact that world trade has increased so much more rapidly than overall economic growth since the early 1970s. In 1973, the ratio of exports to GDP was 4.9 percent for the United States, and by 2005 this had more than doubled to 10.2 percent. For the world as a whole, this ratio was 10.5 percent in 1973, increasing to 20.5 percent in 2005.

What caused exports to increase more rapidly than production is that companies evolved from being domestically oriented to becoming multinational, and now many have evolved to become global. The first six rounds of GATT trade negotiations had reduced developed-country tariffs on industrial goods from the average of 40 percent after World War II to less than half that level by the end of the Kennedy Round in 1967.  Additionally, international communications and transportation had improved enormously (the first commercial jet crossed the Atlantic in 1958, and the first satellite for commercial telecommunications was launched in 1965.)

As a result companies in some industries, such as electronics and chemicals, became multinational corporations and increasingly began to purchase and produce parts and materials in a number of countries.  Each time these parts and materials cross a border, an international trade transaction has occurred; and then, when the final good is exported, another international trade transaction has occurred.

This trend has increased enormously during the past twenty-five years, and now this cross-border trade occurs in virtually all industries.  Many products will have parts and materials from many countries; for example, a new suit may have cotton from West Africa that has been processed into fabric in Bangladesh, and sewn into a suit in China, with buttons imported from India. And then the suit may be exported to the United States. Another example is the first Airbus jumbo jet 380, which had parts and components from more than 1,500 suppliers in twenty seven countries. Many companies today have global supply chains, procuring parts and materials worldwide. Each specific part or material in the value chain is sourced from the country that can produce the part most cheaply, whether because of its endowment of factors of production or because of special incentives, such as tax holidays.

Kei-Mu Yi of the World Bank notes that standard economic models account very well for the increase in world trade through the mid-1970s but cannot explain the growth of trade since then.[21] However, a model that accounts for supply chains does explain the growth in trade, and he believes that such vertical specialization accounts for about 30 percent of world trade today.

Yi notes that tariff reductions have a far greater impact on these global supply chains than they do on traditional trade. To take the suit example, assume that China, Bangladesh, and the United States each reduces its tariffs by 1 percent and that imported fabric and buttons account for half the cost of the suit made in China; then the cost of producing the suit in China will be reduced by 0.5 percent. Coupled with the 1 percent U.S. tariff reduction, the cost to the U.S. consumer would be reduced by 1.5 percent. If the suit had been wholly produced in China, the cost to the consumer would have been reduced by just the U.S. tariff reduction, or 1 percent.

The emergence of these extensive supply chains has enormous implications.  It means that for many products the traditional concept of “country of origin” no longer applies, because many products have many countries of origin. This in turn means that standard trade statistics have limitations in how useful they are for understanding what is really happening in world trade.[22] It has an impact on how countries should approach economic development, because it means that developing countries must become part of these global supply chains as a way to increase the amount of value added in the parts and materials provided to these supply chains. And it has an impact on how companies see themselves—a firm selling globally and procuring its parts and materials globally sees itself as a “global” firm rather than as a “national” firm.

Traditional economic theory assumed that goods are traded between countries, but that factors of production (e.g., labor, capital, and technology) and services are not traded from country to country. However, recently capital, technology, and services have been increasingly flowing easily over national borders, and even labor is moving from country to country more frequently. Accordingly, in recent rounds of multilateral negotiations and in U.S. bilateral agreements, negotiators have sought to develop rules governing investment, intellectual property protection, services, and labor.

In economic theory, if factors of production are fully mobile, the costs of all factors of production that could move across borders would result in equal costs in all trading countries. This would mean that the basis of comparative advantage for trade between countries would diminish and there would ultimately be less international trade.

In reality, of course, there are reasons other than trade barriers why factors of production such as capital or labor may not move across borders, even when there are no barriers and higher returns could be gained in other markets. Workers, for example, are reluctant to leave their homelands and family and friends, and investors are reluctant to invest in other markets where they have less familiarity. As a result, even eliminating all governmentally imposed barriers to trade in capital and labor would not lead to the complete equalization of costs between counties.

Like trade in investment and capital, post–World War II economists did not conceive of trade in services. In fact, trade in services was almost considered an oxymoron by early economists, such as Adam Smith and David Ricardo, who assumed that services are not tradable. This was also the view of trade negotiators for three or more decades after the GATT was launched.

Geza Feketukuty, the lead U.S. negotiator on services in the Uruguay Round, gives a wonderful anecdote of early efforts to launch negotiations on trade in services: “The Swiss delegate . . . dismissed trade in services by pointing out how impossible it was for him to have his hair cut by a barber in another country. The chairman of the committee . . . replied that every woman in Germany had benefited enormously from French exports of hairdressing services, and she was confident that the delegate’s wife would confirm the same was true in Switzerland.”[23]

Not surprisingly, economic theory as it applies to services trade is still being developed. In general, economists today assume that the basic theory of comparative advantage as it applies to goods applies equally well to cross-border trade in services. As Geza Feketekuty says, “The theory of comparative advantage as a theoretical statement about economic relationships should be equally valid whether the products encompassed by the theory are tradable physical goods such as shoes and oranges, or tradable services such as insurance and engineering.”[24]

Many types of services, such as telecommunications, are intimately interconnected to other economic activity. Trade liberalization in these areas can have far-reaching economic effects. For example, lowering the costs and increasing the availability of telecommunications services can help manufacturers compete in global markets, it can enable farmers to learn the latest techniques, and it can help other services sectors, such as tourism, that can now reach the world market through the Internet. Liberalization of telecommunications services even facilitated the creation of a new form of enterprise, namely, “off shoring,” where companies moved some of their basic operations such as telemarketing call centers to low-cost locations in other countries.

In contrast, liberalizing restrictions in some other sectors, such as tourism, may affect revenues and employment for the providers and the country but will have only a minimal impact on the competitiveness of other sectors within the country. In other words, the liberalization of some services may have multiplier effects throughout the economy, whereas in other sectors the benefits will largely flow only to the affected sector.

The classic Western model of trade was based on eighteenth-century economic realities. Factors of production were relatively fixed: Land was immobile (although its fertility or usage might change), and labor mobility was highly restricted by political constraints. For most of the century, the movement of capital across borders was limited by political barriers and a lack of knowledge of other markets. (However, by the middle of the nineteenth century both capital and labor were flowing more freely between Europe and the Americas.) Technology in the eighteenth century was relatively simple by today’s standards and was relatively similar in all countries. Additionally, the production of most products at that time was subject to diminishing returns, which meant that as production increased, the costs of producing each additional unit increased.

In this world, the classic Ricardian model of trade provided a good explanation for trade patterns, such as which countries would produce what products. England would produce textiles based on its wool production and capital availability, and Portugal would produce wine based on its sunshine and fertile soil. If Portugal chose to impose barriers to the importation of British textiles, its own economy would be less well off, and it would still be in Britain’s interest to allow the free importation of Portuguese wine.

However, the world economy began to change in the twentieth century, as some products could be produced under conditions of increasing returns to scale. As a company produced more steel, production could be automated and the costs of each additional unit could be significantly reduced. And the same was true for automobiles and a growing number of other more sophisticated products.

By the last twenty-five years of the twentieth century, the global economy was significantly different. Land and labor were still relatively fixed, although capital could again move more freely around the world. However, technology was highly differentiated among countries, with the United States leading in many areas.

An established company in an industry that required extensive capital investment and knowledge had an enormous advantage over potential competitors. Its production runs were large, enabling it to produce product at low marginal cost. And the capital investment for a new competitor would be large.

In this new world, the economic policies pursued by a nation could create a new comparative advantage. A country could promote education and change its labor force from unskilled to semiskilled or even highly skilled. Or it could provide subsidies for research and development to create new technologies. Or it could take policy actions to force transfer of technology or capital from another country, such as allowing its companies to pirate technology from competitors or imposing a requirement that foreign investors transfer technology.

Ralph Gomory and William Baumol describe this well:

The underlying reason for these significant departures from the original model is that the modern free-trade world is so different from the original historical setting of the free trade models. Today there is no one uniquely determined best economic outcome based on natural national advantages. Today’s global economy does not single out a single best outcome, arrived at by international competition in which each country serves the world’s best interests by producing just those goods that it can naturally turn out most efficiently. Rather, there are many possible outcomes that depend on what countries actually choose to do, what capabilities, natural or human-made, they actually develop.[25]

In the world of the late twentieth century, a country might be dominant in an industry because of its innate comparative advantage, or it might be dominant because of a strong boost from government policy, or it might be dominant because of historical accident. For example, the U.S. dominance in aircraft was probably due to a strong educational system that produced highly competent engineers, a large domestic market with a dedicated customer (the U.S. military), and the historical accident that the aircraft industries of the United States’ major competitors—Japan, Germany, and England—had all been destroyed in World War II.

Once such an industry becomes dominant, it is extremely difficult for other countries’ industries to compete. The capital costs of entry may be very large, and it is difficult for a new entrant to master the technology.  Additionally, the industry normally has a web of suppliers that are critical to competitiveness, such as steel companies and tire manufacturers.  However, if such an industry losses its dominance, it is equally difficult for it to reenter the market.

A country with such a dominant industry benefits enormously economically.  Because of its dominant position, such an industry may pay high wages and provide a stable base of employment.

Access to other markets plays an important role in this economic model where comparative advantage can be created. Without free trade, it becomes extremely costly for a government to subsidize a new entrant because the subsidy must be large enough both to overcome foreign trade barriers and to jump-start the domestic producer. The WTO and the United States’ FTAs also play an important role by setting out rules that govern what actions a country may take in many areas to create comparative advantage; for example, the subsidies code limits the type of subsidies that governments may grant.

Gomory and Baumol note that because countries can create a comparative advantage in goods with decreasing costs of production, there are many possible outcomes to trade patterns: “These outcomes vary in their consequences for the economic well-being of the countries involved.  Some of these outcomes are good for one country, some are good for the other, some are good for both. But it often is true that the outcomes that are the very best for one country tend to be poor outcomes for its trading partner.”[26]

Although country policies can lead to creation of a dominant industry, such an industry may not be as efficient as if it had occurred in another country. An example given by Gomory and Baumol is Japan’s steel industry. Japan has no domestic energy supplies and high wages; by contrast, China “has low labor costs and lots of coal.”[27] In theory, China would be the efficient producer of steel, but in reality Japan is the dominant producer. (This example is less valid today, as China has become a major steel producer.)

Although there are many areas where government policies can create comparative advantage, there are still many areas where the classic assumptions of an inherent comparative advantage still hold. The key is whether the industry is subject to constant or increasing costs, such as wheat, or decreasing costs, such as autos, aircraft, or semiconductors.

The economic theory based on Ricardo’s concept of comparative advantage dominates current thinking in the West and formed the intellectual basis for formation of the GATT/WTO. The doctrine of mercantilism, which dominated thinking up to the end of the eighteenth century, is generally rejected by Western economists today.

However, a number of countries—including Japan, South Korea, China, and some other countries in the Far East—have pursued a neomercantilism model in which they seek to grow through an aggressive expansion of exports, coupled with a very measured reduction of import barriers. These countries seek to develop powerful export industries by initially protecting their domestic industry from foreign competition and providing subsidies and other support to stimulate growth, often including currency manipulation.

The success of some countries pursuing a neomercantilist strategy does not refute the law of comparative advantage. In fact, the reason these countries are successful is that they focus on industries where they have or can create a comparative advantage. Thus Japan first focused on industries such as steel and autos, and later on electronics, where a policy of import protection and domestic subsidies could enable their domestic firms to compete in world markets, and particularly the U.S. market.

To succeed in a neomercantilist strategy, of course, a country needs access to other markets, which the progressive liberalization of trade barriers under the GATT/WTO provided.  Neomercantilists generally focus on key industries selected by government, a strategy known as industrial policy. A successful industrial policy requires a farsighted government.  Japan had an extremely competent group of government officials in the Ministry of Industry and Trade (MITI), which oversaw its industrial policy and was basically immune from political pressures. Although MITI had many successes, it also made some missteps. For example, in their planning to develop a world-class auto industry in the 1950s, MITI officials initially believed they had too many auto companies, and urged Honda to merge with another company. Instead, Honda elected to invest in the United States and went on to become a leading auto producer.

Countries pursuing the neomercantilist model have also generally promoted education and high domestic savings to finance their growing export industries. For example, the savings rate in Japan has often been more than 20 percent of GDP, and it approaches 40 percent of China’s GDP today. (By contrast, the U.S. savings rate has been only about 2 percent over the past decade and in some years was actually negative.)

Many economists argue that a neomercantilist strategy may be successful for a while but that over time such a strategy will not be effective.  Basically this argument is that the complexities for governments in picking potential winners and identifying how to promote those industries are too great. For example, Japan was very successful with its neomercantilist strategy until the mid-1990s. However, since then the Japanese economy has been stagnating, and many economists believe that Japan will need to change its approach to stimulating domestic demand rather than focusing on export markets. During the past ten years, South Korea and China have also pursued neomercantilist policies, and it remains to be seen if these are effective over the long term.

Additionally, a number of economists argue that government intervention can be effective in promoting a specific sector but that industrial policies are not effective at the macro level of benefiting the economy as a whole. In any case, Western economists and policymakers today almost universally reject the idea that the United States should adopt an industrial policy that picks winners and losers. Opponents of a possible U.S. industrial policy argue that under the U.S. system, such a policy would be subject to political pressures that would ensure failure.

Instead, the real debate among economists and policymakers is whether the United States should respond to foreign neomercantilist practices, and if so, how. Stephen Cohen and his colleagues say:

Free trade advocates argue that imposing import barriers, even if other countries do so, is tantamount to shooting oneself in the foot.  The advisability of turning the other cheek to other countries’ trade barriers is based on an economic argument traceable to Adam Smith in the eighteenth century: Since consumption is the sole end of production, consumers’ interests come before producers’ interests, especially those of relatively inefficient producers. Carried to its logical conclusion, this strategy recommends that the U.S. government take no action to offset the de facto subsidies provided to domestic consumers when imports are sold at prices below fair value.[28]

Others argue that the objective of free trade is to promote competition based on comparative advantage, which maximizes global efficiency.  Practices such as subsidies or currency manipulation are a movement away from such competition and can produce a result where the less efficient producer dominates trade, thereby reducing total welfare. In these circumstances, taking an offsetting action, such as imposing a countervailing duty, could restore “a level playing field” where trade based on comparative advantage can occur.

The theory of comparative advantage assumes a world where trade between countries is in balance or at least where countries have a trade surplus or deficit that it is cyclical and temporary.[29] Relaxing the assumption “that international trade among nations is balanced, could lead a nation with a trade deficit to import some commodities in which it would have a comparative advantage and it would in fact export with balanced trade,” says Dominic Salvatore.  However, he does not see this as a big problem “since most trade imbalances are generally not very large in relation to GNP [gross national product]. "[30]

In analyzing the impact of a surplus or deficit, economists often consider “trade” very broadly in definition. Generally, economists do not consider the simple balance in merchandise trade as relevant as the “current account,” which includes the balance of trade for goods and services, plus net international income receipts (remitted profits from overseas investments, royalty payments, interest, and dividends) and unilateral transfers (foreign aid and transfers abroad by private citizens).  Except for unilateral transfers, all these elements are covered in our trade agreements.

To give a real picture of how the nation is doing, the current account is often measured as a percentage of GDP; as a country grows, a larger surplus or deficit in the current account is not a source of concern because the economy can more readily absorb the impact.

A surplus or deficit in the current account can be affected by the business cycle. Thus, if our economy grows rapidly, the demand for imports will expand as consumers can afford to buy more and businesses need parts and supplies for expansion. Similarly, the United States’ exports are affected by economic growth in its trade partners. If it grows more rapidly than its trade partners, in short, that will have a negative impact on the U.S. current account balance. Conversely, if the United States’ trade partners are growing more rapidly, that will have a positive impact on its current account balance.

Economists are not concerned with such cyclical trade deficits or surpluses.  Additionally, they are not concerned if a deficit occurs because the country is borrowing heavily from abroad to finance investment that will be paid back later. During the nineteenth century, in fact, the United States was in exactly this position when it borrowed heavily to build railroads across the continent, steel mills, and other long-term investments.  However, that is not the United States’ situation today. Today, it is borrowing heavily from other countries to finance short-term consumption, such as the newest and largest HDTVs from Japan or South Korea, and these purchases do not generate income to repay its debt in the future.

A fundamental accounting concept in international economics is that a country’s overall balance of payments, which consists of both the current account and the capital account, has to be in balance. This means that if the current account is in defi cit, the country’s capital account has to be in surplus by an equal amount. The capital account consists of purchases or sales of foreign exchange by the central bank or by private citizens. This fundamental accounting principal can be seen as:

Balance of Payments = Current Account + Capital Account = Zero

Two factors that may lead to a deficit or surplus in the current account balance are the level of a nation’s savings and investment compared with consumption, and the exchange rate between its currency and that of its trade partners. The level of a country’s savings and investment compared with its consumption is inversely related to its trade balance. Joseph Stiglitz puts the matter as follows: “Trade deficits and foreign borrowing are two sides of the same coin. If borrowing from abroad goes up, so too will the trade deficit. This means that if government borrowing goes up, unless private savings goes up commensurately (or private investment decreases commensurately), the country will have to borrow more abroad, and the trade deficit will increase. . . . The reserve country can be thought of as exporting T-bills” in exchange for the import of goods and services.[31]

The second factor that can have an impact on a country’s current account balance is the exchange rate. The exchange rate refers to the amount of foreign currencies that can be purchased by a country’s own currency. According to economic theory, if a nation is running a persistent trade deficit, its exchange rate would be expected to fall in relation to its trade partners—for example, if the United States runs a persistent deficit, the dollar should purchase less foreign exchange such as euros or yen. This would mean that imported products will cost more, because it would take more dollars for each unit of foreign currency, and this would cause imports to decline. Additionally, the United States’ exports should expand, as foreigners can buy more of its products for each unit of their currency.

However, countries can prevent this mechanism from operating by aggressively intervening in the foreign exchange markets. For example, under economic theory, the value of the dollar should decline in relation to the renminbi because the United States has enormous deficits while

China experiences comparable trade surpluses. However, China has pegged the renminbi to the dollar and has prevented its exchange rate from rising and thereby restoring a trade balance. China does this by using the dollars it accumulates from its trade surplus to aggressively purchase U.S. currency in the form of Treasury bills. The result has been an overvalued dollar and an undervalued renminbi. (This is similar to what Japan did in the early 1980s when the yen was undervalued and the dollar was overvalued.) In economic theory, an “undervalued exchange rate is both an import tax and an export subsidy and is hence the most mercantilist policy imaginable.”[32]

Most economists today consider the law of comparative advantage to be one of the fundamental principles of economics. However, several very important caveats to the law of comparative advantage are often overlooked or glossed over.

First, David Ricardo based his theory on the assumption that the costs of production increase as production expands; in other words, each additional unit produced costs more than the previous unit, and this is true for many products, such as wheat. This assumption implies that countries have a comparative advantage in certain goods because of their natural endowment. However, many products today are produced under conditions of decreasing costs; for example, the cost of producing each additional semiconductor or airplane decreases as production expands.  The extremely important implication of this is that countries can create comparative advantage.

A second extremely important caveat is the so-called factor price equalization theorem, which holds that international trade will cause the relative returns to factors of production, such as unskilled labor, to equalize between countries under free trade conditions. This would mean that for a high-wage country such as the United States, wages for unskilled workers would fall while wages in labor abundant countries would rise. However, factor prices will not tend to equalize in industries that have decreasing costs of production.

Third, Ricardo and other early economists based their theories on trade in goods, and they did not consider trade in factors of production.  Today, however, basic factors of production such as labor, capital, and technology are traded. The implication of trade in factors of production is that factor equalization will occur completely in a shorter time period than would occur under trade in goods only.

Fourth, Western economic theory assumes that trade will be reasonably balanced over time. Where this is not the case, it indicates that the deficit country will be importing products where it would normally have a comparative advantage; if these products are in areas that experience decreasing costs of production, over time the industry may lose its ability to compete in global markets.

The world has changed since the time of Smith and Ricardo. Today, trade is no longer mostly between small producers and farmers but giant global corporations that buy parts and materials from around the world and sell globally. These giant supply chains were made possible by trade liberalization and technology changes, and they account for the fact that international trade has expanded far more rapidly than global economic growth since 1970. These global supply chains also have implications for strategies for developing countries in promoting economic growth.

Clearly, the United States benefits when its trade partners reduce their trade barriers, because its exports will increase, which generates expanded production and employment. Most economists also believe that the United States benefits from reducing its own trade barriers, as consumers gain from reduced costs and producers are forced by international competition to improve efficiency. However, import liberalization has an impact on domestic labor and production that needs to be considered.

Multilateral trade liberalization, where all countries reduce their trade barriers in parallel, best promotes trade based on comparative advantage.  However, countries can abuse the system by adopting beggar-thy-neighbor poli

[2] William Bernstein notes that Smith was not the first to advocate the advantages of free trade. He says, “By far the most remarkable early free-trader was Henry Martyn, whose Considerations upon the East India Trade preceded by seventy-five years Adam Smith’s Wealth of Nations.”  William J. Bernstein, A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World (New York: Grove Press, 2008), 258.

[3] David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation (London: John Murray, 1821).

[5] Dominick Salvatore, International Economics, 8th ed. (Hoboken, N.J.: John

Wiley & Sons, 2004), 15.

[6] The concept of product life cycle was introduced by Raymond Vernon in 1966.

[8] James K. Jackson, Trade Agreements: Impact on the U.S. Economy (Washington, D.C.: Congressional Research Service, 2006), 9.

[9] Salvatore, International Economics, 255.

[10] Stiglitz, Progress, What Progress, 27.

[11] Jacob Viner, The Customs Union Issue (New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1950), 48.

[12] Stephen D. Cohen, Robert A. Blecker, and Peter D. Whitney, Fundamentals of U.S. Foreign Trade Policy: Economics, Politics, Laws, and Issues (Boulder, Colo.: Westview Press, 2003), 57.

[13] A commonly used and publicly available CGE model and comprehensive data base is available from the Global Trade Analysis Project, which is housed in the Department of Agricultural Economics at Purdue University. The GTAP model and database are available at https://www.gtap.agecon.purdue.edu/default.asp.

[14] Jackson, Trade Agreements, 12.

[15] A second type of model commonly used is a gravity model, which assumes that larger economies have a greater pull on trade flows than smaller economies, and that proximity is an important factor affecting trade flows. And still another common type is a partial equilibrium model, which estimates the impact of a trade policy action on a specific sector, not the general economy. Partial equilibrium models do not capture linkages with other sectors and accordingly are useful when spillover effects are expected to be negligible. However, partial equilibrium models are more transparent than CGE models and it is easier to see the impact of changed assumptions.

[17] Jagdish Bhagwati, In Defense of Globalization, Council on Foreign Relations Report (New York:, Oxford University Press, 2004), 230.

[18] The drafters of the GATT probably were focused on the potential benefits of a European customs union that would promote integration. Some historians argue that the U.S. negotiators also envisioned a possible U.S.-Canadian free trade agreement that would eliminate barriers to trade in North America.

[19] Another major exception to the MFN rule pertains to preferences for developing countries. This exception is considered further in chapter 6.

[20] Viner notes a qualification to the rule that global welfare is diminished if trade diversion is greater than trade creation and that is when unit costs decrease in an industry as output expands. In such a case, a small country may not have been able to develop an industry because its market size was too small but is able to develop the industry within a customs union or free trade arrangement.

[21] Kei-Mu Yi, Can Vertical Specialization Explain the Growth of World Trade? (New York: Federal Reserve Bank of New York, 1999).

[23] Geza Feketekuty, International Trade in Services: An Overview and Blueprint for Negotiations (Cambridge, Mass.: American Enterprise Institute /Ballinger, 1988), 2–3.

[25] Ralph Gomory and William Baumol, Global Trade and Confl icting National Interests (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000), 5.

[28] Cohen, Blecker, and Whitney. Fundamentals of U.S. Foreign Trade Policy, 8–9.

[29] See, e.g., ibid., 54: “The theory of comparative advantage assumes that trade is balanced (i.e., exports equal imports in value) and that labor is fully employed . . . If trade is not balanced, the surplus country must be exporting some goods in which it does not have a ‘true’ comparative advantage.”

[30] Salvatore, International Economics, 167.

[31] Joseph E. Stiglitz, Making Globalization Work (New York: W. W. Norton, 2006), 252–53.

[32] Aaditya Mattoo and Arvind Subramanian. Currency Undervaluation and Sovereign Wealth Funds: A New Role for the World Trade Organization (Washington, D.C.: World Bank, 2008), 3.

Chapitre 3: Accords commerciaux et théorie économique
4.9 (98%) 32 votes
 

Laisser un commentaire