Quel est le rôle du gouvernement dans les soins de santé aux États-Unis? – Connaissances professionnelles HBS

Quel est le rôle du gouvernement dans les soins de santé aux États-Unis? – Connaissances professionnelles HBS

Résumer

L’échange d’idées de ce mois-ci concernant la réforme de la santé aux États-Unis a été très vaste. Certains d’entre nous s’intéressaient principalement à la question de la hausse des coûts et à la manière de la maîtriser. D'autres ont abordé des problèmes de qualité. Pour d'autres encore, il s'agissait d'une inégalité de traitement. S'il s'agit d'un microcosme de préoccupations actuelles et de solutions suggérées, est-ce que cela augure bien pour la formation d'un consensus, politique ou autre, menant au progrès? Mais un certain nombre de personnes interrogées ont posé la question de savoir si la solution la plus réalisable pourrait être trouvée principalement sur le marché libre, avec peut-être une aide du gouvernement.

Les causes du défi actuel de l’augmentation rapide des coûts liés à la qualité des résultats, du moins par la mesure imparfaite de l’espérance de vie, incluaient les déchets dans le système (Julie Maire, Edward Hare et Jack Flanagan) ainsi que la fraude (Kate McClelland), la prévention des risques de la part des médecins, une société contentieuse et une protection inadéquate des médecins (Rowland Freeman), une médecine "défensive" conduisant à des tests et des traitements inutiles, un système d'assurance coûteux et inadéquat pour besoin (Amar Sahay et David Albert Newman), coût élevé des nouvelles technologies, restrictions artificielles à l’approvisionnement en médicaments (Sergey Mirkiin) et fournisseurs de soins de santé (David Stahl et Michael Robbins), ampleur et complexité du problème lui-même (James Sullivan), la participation du gouvernement (Paul Jackson) et des consommateurs mal informés ou inutilement nécessiteux (Hakan Hillerstrom).

En plus de ces problèmes, Elizabeth Benbrooks nous rappelle que le secteur de la santé "vient avec une foule de problèmes moraux, éthiques et émotionnels fondamentaux qui n'existent tout simplement pas pour les autres industries". C’est peut-être pour cette raison que Hakeem Yesufu a déclaré: "Je suis un fervent capitaliste du marché libre qui réalise que le capitalisme n’a pas sa place dans les soins de santé." Mais Tery Tennant demande quelle est peut-être la question philosophique ultime: "… quand les besoins médicaux d'un individu sont-ils devenus un droit inaliénable que le gouvernement doit assurer?"

Un certain nombre de réponses ont suggéré divers mécanismes du marché libre pour résoudre ces problèmes. Où commencer? Paul Jackson suggère que "la seule chose avec laquelle le gouvernement devrait être impliqué est de contrôler les dépenses publicitaires liées aux médicaments, aux assurances et au secteur médical, ce qui réduirait les coûts". De son côté, Wayne Baldwin a déclaré que "la maîtrise des coûts se fera au détriment de quelque chose… des avancées technologiques, des bénéfices, l'accès à certains services et le choix du patient sont des candidats probables…". Un seul courant de pensée rendrait le talent et la drogue plus compétitifs. Sergey Merkin demande: "Pourquoi ne pas ouvrir le pays aux médicaments étrangers?" David Stahl, citant le besoin de davantage de médecins et d’infirmières, a déclaré que "cela pourrait être un moyen d’aider à ouvrir l’immigration dans ce pays". Michael Robbins ajoute: "Les soins de santé ont été une guilde fermée." David Othmer a cité "le labyrinthe de réglementations qui empêchent, par exemple, les infirmières d'utiliser toutes leurs compétences" pour fournir des soins de santé de base. Et Hakan Hillerstrom a laissé entendre que l'éducation et le choix du consommateur pourraient constituer une réponse importante à nombre de ces défis.

Malgré la complexité des problèmes, Richard Fallis a fait observer que "la réforme approche … parce que Wal-Mart et GM le souhaitent". Il pense que cela pourrait prendre la forme d'une "solution à deux pour cent" dans laquelle tout le monde paierait 2% de son revenu, que le gouvernement retiendrait pour ses soins de santé, avec une "concurrence… maintenue par l'intermédiaire de prestataires privés" et la facture de ceux qui en étaient incapables. cotiser à la charge du gouvernement. Keith Butler pense qu'il pourrait s'agir d'un système de traitement privé à deux niveaux à des frais personnels, reposant sur un service gratuit accessible à tous et prévoyant des protections pour les professionnels de la santé et l'élimination de l'assurance responsabilité civile. S'agit-il des réponses du marché libre que nous attendions? Qu'est-ce que tu penses?

Article original

Le secteur de la santé fera de plus en plus la une des journaux aux États-Unis dans les mois à venir. Il sera difficile d'ignorer tout service susceptible de consommer 40% du produit national brut de la plus grande économie du monde d'ici 2050. La gestion des affaires ressent déjà plus les effets des coûts de la santé que la plupart des consommateurs. Plusieurs études et propositions récentes ont mis en lumière le problème et les solutions possibles. Ils nous laissent aussi des questions.

Pour mettre les choses en perspective, les soins de santé aux États-Unis coûtent actuellement environ 2 000 milliards de dollars par an. Sur ce montant, plus de 600 milliards de dollars (31%) n'ont jamais été vus par les destinataires. Cela va pour l'administration. Par habitant, cela représente environ 280 milliards de dollars de plus que ce qui est dépensé pour l’administration dans les 21 autres pays dont l’espérance de vie est supérieure à celle des États-Unis, qui disposent tous d’une forme de système à payeur unique, financé par les contribuables. type que les détracteurs appelaient autrefois "médecine socialisée". Pire encore, le système actuel laisse plus de 40 millions d'Américains sans assurance maladie. Parce que beaucoup ne travaillent pas ou ont des revenus très bas, les programmes qui offrent des incitations par les employeurs et des allégements fiscaux ne les aident pas. Avec autant de marge d'amélioration possible, les incitations devraient être suffisantes pour favoriser les changements de comportement.

Une étude récente de McKinsey estime que plus de la moitié des 98 milliards de dollars de coûts administratifs excédentaires identifiés vont au marketing et à la souscription des compagnies d'assurance. Son estimation n'inclut pas les coûts de sélection des candidats acceptables ou de refus de paiement en vertu de polices existantes, autre montant substantiel. Et cela n'inclut pas les coûts encourus par les médecins et les hôpitaux pour refuser les demandes de paiement, souvent sous la forme de paiements à des consultants spécialisés dans ce type d'activités de transfert de responsabilités. En revanche, McKinsey estime qu'il ne coûterait "que" 77 milliards de dollars par an (soit environ 1 900 dollars par personne) pour fournir des soins de santé à tous les non-assurés d'Amérique. S'ils étaient disponibles avec l'éducation du consommateur, d'autres ont suggéré que tout ce montant puisse être récupéré à terme en éliminant les dépenses de santé engagées par ceux qui ne peuvent pas payer maintenant.

Maintenant vient Robert Frank, un économiste de Cornell, qui a proposé des moyens de surmonter l’opposition à un type de solution du problème financée par le gouvernement (et donc par les contribuables). Il a mis le doigt sur les deux principaux obstacles à un changement majeur du système actuel, l'opposition des compagnies d'assurance et la hausse des impôts. Il suggère que les compagnies d’assurance, qui ont agi de bonne foi pour répondre aux incitations offertes par le marché, pourraient être subventionnées pour leurs pertes pendant que leur direction modifie leurs stratégies d’assurance maladie, afin de ne fournir éventuellement qu’une couverture privée complémentaire. Une partie des économies annuelles de 280 milliards de dollars suggérées ci-dessus pourrait être utilisée à cette fin. Il propose de surmonter l’autre obstacle, à savoir des taxes plus élevées, en tentant d’éduquer le public sur les avantages économiques à long terme d’une telle initiative. Comment sa proposition se porterait-elle face aux échecs précédents est une vraie question.

Étant donné leur ampleur, l’impossibilité de résoudre ces problèmes aux États-Unis pourrait avoir un impact économique mondial. Mais leur adressons-nous la créativité qu’ils méritent? Par exemple, pour lutter contre l’opposition à une augmentation des taxes, des crédits d’impôt pour une utilisation ultérieure (lors de la mise de l’épargne) pourraient-ils être accordés aux particuliers et aux entreprises dans les montants augmentant leurs impôts? Pour fournir une assurance universelle, le gouvernement pourrait-il fournir des coupons (avec une éducation axée sur le consommateur) à tous les non-assurés pour qu'ils les utilisent à leur discrétion pour leurs propres soins? En d'autres termes, une solution axée sur le consommateur pourrait-elle être combinée avec un système à payeur unique? Que peuvent apprendre les États-Unis d’autres pays sur la fourniture de soins de santé de haute qualité? Quel est le rôle du gouvernement dans les soins de santé aux États-Unis? Qu'est-ce que tu penses?

Pour en savoir plus:

Robert H. Frank, «Un régime de soins de santé tellement simple que même Stephen Colbert ne pourrait pas le simplifier», The New York Times, 18 février 2007, p. C3. Il est l'auteur d'un livre, The Economic Naturalist, à paraître ce printemps.

McKinsey & Co., «Comptabilisation du coût des soins de santé aux États-Unis», janvier 2007.

Quel est le rôle du gouvernement dans les soins de santé aux États-Unis? – Connaissances professionnelles HBS
4.9 (98%) 32 votes