25 novembre 2020

La Nike Air Native N7 – Devrions-nous commercialiser des chaussures adaptées à des groupes démographiques spécifiques? «Pas politiquement correct

1400 mots

Il est venu à mon attention que vers la fin de 2007, Nike se vantait de sortir une chaussure de course qui ciblait spécifiquement les communautés amérindiennes. Nike a développé la chaussure pour «répondre aux exigences spécifiques d'ajustement et de largeur du pied amérindien». Puisque les Amérindiens ont un taux élevé d'obésité et de diabète («diabésité»), alors il semble que ce serait une bonne chose de promouvoir une chaussure spécifiquement pour et auprès de la population en question. Mais de tels gestes se traduisent-ils par des idées racistes ou se traduisent-ils par une entreprise qui souhaite être considérée comme faisant la promotion de la santé (alors que leur objectif ultime est le profit)? Nike, spécialisée dans les vêtements de sport, serait sûrement une bonne organisation pour diriger un tel mouvement, non? Sur quelles recherches repose cette initiative et tient-elle la route?

Grâce à ces programmes de sensibilisation, Nike espère être perçu comme ayant un impact social et communautaire en matière de santé. Comme le note Welch (2020: 12), l'imitation N7 espère «promouvoir davantage le sport et l'activité physique dans les communautés amérindiennes». De tels programmes et articles spécifiques qui attireraient l'attention des consommateurs en question pour accroître leur activité physique et, par la suite, réduire leurs taux de maladies mortelles, devraient être considérés comme une bonne chose, indépendamment des sentiments des groupes en question qui considère cette sensibilisation comme raciste.

La chaussure a été développée par un podiatre nommé Rodney Stapp qui a servi la communauté autochtone toute sa vie (né en 1961, décédé en 2016). C'était la première – et depuis lors, la seule – fois que Nike développait une chaussure pour un groupe racial spécifique. C'était une bonne idée? Était-ce raciste? Même si cela pouvait être interprété comme raciste, ne serait-il pas annulé en ciblant un groupe qui présente certains des taux de diabète parmi les plus élevés d'Amérique, conduisant ainsi à une population plus active et à une atténuation des maladies en question? (Voir Broussard et al, 1991; Narayan, 1996; Acton et al, 2002). Étant donné que l'exercice semble être nécessaire pour gérer le diabète et ses symptômes (Colberg et al, 2010; Kirwan, Sacks et Nieuwoudt, 2018; Borhade et Singh, 2020), alors il semble que, que ces gestes soient ou non racistes, que cette sensibilisation et ces initiatives sont un bien net pour la population en question.

Stapp était une figure de proue de la sensibilisation des groupes autochtones au Texas, et était le podiatre que Nike a consulté pour le développement de sa chaussure Nike Native American N7. Stapp est celui qui a contacté Nike pour fabriquer une telle chaussure, car les patients qu'il soignait n'aimaient pas les chaussures noires et volumineuses spécialement développées pour les diabétiques – l'efficacité de ces chaussures a cependant été débattue dans la littérature (par exemple , Brunner, 2015), tandis que d'autres ont noté que les diabétiques ont déclaré que le style et l'apparence de ces chaussures pour diabétiques sont les raisons pour lesquelles le port de ces chaussures est si faible (Macfarlane et Jensen, 2003). Dans tous les cas, la commercialisation de chaussures destinées à des données démographiques spécifiques ne serait-elle pas un bien net, quels que soient les objectifs ultimes de l'entreprise, si elles promouvaient alors des comportements plus sains dans la population en question?

Nike, cependant, a été critiqué pour cette initiative, des groupes de défense des droits autochtones affirmant que Nike utilise le sort des autochtones à des fins lucratives (Cole, 2008; Sanders, Phillips et Alexander, 2018). Il a été critiqué par ces groupes car ils ont brodé la chaussure avec des plumes et des couchers de soleil, des flèches et différents types de symbolisme répandus dans les cultures autochtones des Amériques. Ici, je ne dirais pas que de telles choses sont racistes à première vue, c'est juste un stratagème marketing pour vendre davantage de leurs chaussures. Bien que l'on puisse interpréter qu'un tel marketing est raciste d'une certaine manière, je pense que le bien qu'un tel programme et une chaussure feraient pour atteindre les populations à risque l'emporte sur toute connotation raciste que les chaussures et le programme de sensibilisation apportent.

Mais la plupart auraient un problème avec l'affirmation selon laquelle la chaussure a été développée spécifiquement pour les «pieds amérindiens». Stapp a affirmé que «les Indiens ont tendance à avoir un pied plus large, mais leurs talons sont dans la moyenne», ce qui indiquerait un glissement en courant avec une chaussure de course normale. Le communiqué de presse de Nike sur la chaussure indique: «Un fort accent a été mis sur la fourniture d'un produit performant qui répondrait aux besoins spécifiques des formes de pied amérindiennes et aiderait à motiver les Amérindiens prédisposés ou souffrant de problèmes de santé qui peuvent être amélioré en menant des modes de vie physiquement actifs », tout en déclarant que« la recherche a engagé des individus de plus de 70 tribus ainsi que des podiatres consultatifs et des membres des services de santé indiens et du National Indian Health Board.

(Je ne parviens pas à trouver la recherche en question; j'espère que quelqu'un pourra m'indiquer la bonne direction pour que je puisse la trouver.)

Il existe une histoire de telles différences dans les appendices entre les Amérindiens du Nord et du Sud – où les Nord-Américains ont des pieds plus longs et plus minces que les Sud-Américains (par exemple, Kate, 1918). Nike a déclaré que la raison pour laquelle ils avaient développé les chaussures était pour qu’elles puissent accueillir les pieds plus larges des Amérindiens, tout en combattant l’épidémie de diabète qui les affecte. En 2015, cependant, Stapp a déclaré qu'il pensait que l'introduction de la chaussure avait fait passer les amputations de 5-6 par an à 0-1 par an. S'il est vrai que les chaussures étaient liées à la réduction des incidences des amputations du pied dans les communautés autochtones, alors il semblerait que la cause en serait qu'elles bougent plus et acheminent plus de sang vers leurs membres inférieurs, ce qui conduirait alors à abaissé les taux d'amputation dans ces populations diabétiques.

L'affirmation selon laquelle de telles chaussures «profilent racialement» les Autochtones est ridicule. Stapp a déclaré que Nike lui avait demandé s'il y avait des différences dans les pieds des groupes autochtones par rapport aux autres auxquels il a répondu «Oui». Apparemment, au moment de la commercialisation des chaussures, Nike a appris que les Amérindiens avaient du mal à s'intégrer dans les chaussures de course «normales» de Nike en raison de la largeur de leurs pieds (plus large que la moyenne). En plus des indigènes qui auraient les pieds plus larges, puisque le diabète provoque une inflammation des tissus, qui est concentrée dans les pieds – par exemple, avec des ulcères du pied diabétique (Pendsey, 2010; Schoen et Norman, 2014; Tuttolomondo, Maida et Pinto, 2015; Amin et Doupis, 2016) – il semblerait que l'appel au développement de telles chaussures serait un bien net pour la population.

Bien que je puisse voir comment les affirmations selon lesquelles la chaussure destinée à un groupe racial spécifique pourrait être interprétée comme raciste, le bien net qu'une chaussure fait pour atteindre certaines populations l'emporterait sur les connotations négatives que l'accusation raciste apporte à Nike. En effet, certains des développeurs de la chaussure étaient autochtones, ont travaillé avec des autochtones et l'ont développée pour cibler et aider spécifiquement les autochtones à gérer une maladie débilitante qui entraîne de nombreux problèmes de santé, comme l'amputation du pied et éventuellement la mort. Donc, si l'exercice est propice à la gestion du diabète et du pied diabétique et que les N7 ciblent alors certaines populations avec une morphologie moyenne du pied différente, alors il semble que la chaussure ait été un net-bien pour la population depuis, selon Stapp, sept ans après le l'introduction de la chaussure d'amputation du pied diabétique est passée de 5-7 à 0-1 par an. Bien qu'il ait peut-être eu des incitations financières pour dire cela, je ne pense pas que cela souligne le fait que le programme N7 de Nike n'a pas eu d'avantages positifs, même s'ils pouvaient être interprétés de manière négative (c'est-à-dire des allégations de racisme).

La réponse à la question "Devrions-nous commercialiser des chaussures pour des données démographiques spécifiques" est "Oui". Ce serait une bonne idée, par exemple, de fabriquer des chaussures plus spécifiques à la population avec des broderies spécifiques afin de tenter de cibler certaines populations à risque qui sont plus susceptibles de contracter certaines maladies en raison de l'inactivité physique, comme la Nike N7 programme et tentative de chaussure Nike Native American N7 de faire. C'est donc pour ces raisons (que ces affirmations morphologiques des pieds des autochtones soient vraies ou non) que l'initiative en question est une bonne chose. La question morale «devrait» de savoir si nous «devrions» commercialiser des choses – dans cet exemple, des chaussures – à certaines données démographiques semble reposer sur la question de savoir si le marketing aurait ou non un effet positif sur les modes de vie des groupes en question. Si cela a des effets positifs, alors nous devrions commercialiser de tels programmes auprès des populations à risque, indépendamment des affirmations selon lesquelles ce marketing est raciste envers certains groupes.

Comme ça:

J'aime chargement …

en relation

La Nike Air Native N7 – Devrions-nous commercialiser des chaussures adaptées à des groupes démographiques spécifiques? «Pas politiquement correct
4.9 (98%) 32 votes