13 avril 2021

Acheter des chaussures TOMS est un moyen terrible d’aider les pauvres

Avez-vous acheté des chaussures TOMS parce que vous voulez rendre le monde meilleur? Si c’est le cas, vous devriez être un peu fou.

TOMS, bien sûr, est une entreprise d’accessoires qui se commercialise comme une organisation caritative: lorsque vous achetez des produits TOMS, l’entreprise fait un don en nature à une personne dans le besoin. Lorsqu’une personne achète une paire de chaussures TOMS aux États-Unis, par exemple, l’entreprise fait don d’une paire de chaussures à un enfant d’un pays pauvre comme Haïti.

Je veux être très clair ici: le désir d’aider les personnes dans le besoin est une bonne chose. Payer un peu plus pour une paire de chaussures ou un sac de messager parce que vous voulez que votre achat aide les gens est louable. Si c’est vous, bravo!

Mais TOMS et les nombreuses autres entreprises similaires sont les équivalents caritatifs de yes men. Ils vous disent ce qu’ils pensent que vous voulez entendre pour obtenir ce qu’ils veulent (pour que vous achetiez des accessoires à la mode et coûteux), pas ce que vous avez besoin d’entendre pour faire ce que vous voulez (avoir votre achat à faire) autant de bien dans le monde que possible).

TOMS vous dit que vous devez faire du monde un endroit meilleur, tout dépend de vous: que vous savez mieux comment aider les pauvres et que vous êtes si puissant qu’il vous faudra à peine aucun effort de votre part pour faire une énorme différence. monde.

Ce n’est guère un message limité à TOMS. Il existe de nombreux produits qui promettent de sauver le monde grâce à un achat, donnez un modèle pour tout, des sous-vêtements aux lunettes. Et il existe de nombreuses autres campagnes de sensibilisation qui reposent sur le même type de message oui-homme qui met l’accent sur l’importance de la personne aidant par rapport à la personne aidée.

Mais la vérité est que si ce genre de message est évidemment un excellent moyen de vendre des chaussures à la mode ou de collecter des fonds, ce n’est pas une très bonne façon de faire de la charité. Au mieux, c’est inefficace: il se concentre sur les programmes qui gaspillent votre argent durement gagné en ne faisant pas le plus de bien pour un dollar. Au pire, il promeut une vision des pauvres du monde comme des personnes impuissantes et inefficaces qui attendent passivement les bibelots des Américains qui achètent des chaussures. Bien que les chaussures elles-mêmes ne mènent probablement à aucun type de catastrophe, cette vision du monde peut conduire à de mauvaises politiques et à des dommages réels et graves.

La proposition de valeur TOMS: jouez la fée marraine pour quelques centimes sur le dollar

Blake Mycoskie, “fondateur et chef de la chaussure” de TOMS, parle de l’avenir du mouvement one-for-one au festival SXSW 2014. (Shapley / Getty Images pour SXSW)

TOMS a une histoire d’origine convaincante. Lorsque le fondateur Blake Mycoskie voyageait en Argentine en 2006, il «a été témoin des difficultés auxquelles sont confrontés les enfants qui grandissent sans chaussures». Selon la tradition de l’entreprise TOMS, Mycoskie a décidé qu’il y avait une solution simple à ce problème: leur donner des chaussures. Plus précisément, créez une entreprise à but lucratif qui finance des chaussures gratuites pour les enfants pauvres sans compter sur les dons.

En surface, cette idée a du sens. Les chaussures semblent importantes! Ils protègent vos pieds et sont une condition de base pour participer à une grande partie de la vie publique. Ne pas les avoir semble être un gros problème. Obtenir des chaussures gratuites semble être une excellente solution.

Si génial, en fait, qu’il a engendré une flopée d’imitateurs. Par exemple, une nouvelle ligne de sous-vêtements appelée THINX a spammé ma boîte de réception pendant des semaines pour me faire savoir que chaque fois que quelqu’un achète sa culotte «à l’épreuve des règles», THINX fait don de serviettes hygiéniques à des filles en Ouganda. L’entreprise sous-entend fortement que cela améliorera les résultats scolaires – son site Web note que «94% des filles en Ouganda déclarent avoir des problèmes à l’école en raison de la menstruation et beaucoup abandonnent complètement l’école».

Il est facile de comprendre pourquoi c’est une idée vraiment attrayante. Si le manque de biens de consommation mineurs pose de gros problèmes aux habitants des pays en développement, c’est facile à résoudre en achetant simplement les articles en question et en les distribuant.

Et s’il s’agit d’articles relativement peu coûteux, comme des chaussures qui ne coûtent que quelques dollars ou des serviettes hygiéniques qui ne coûtent que quelques centimes, alors l’histoire s’améliore encore: nous, en tant que consommateurs occidentaux, sommes si riches que le prix de changer la vie d’une personne pauvre est juste une erreur d’arrondi sur nos accessoires à la mode. Améliorer le bien-être d’un enfant pauvre ou ouvrir le chemin de l’éducation d’une jeune femme peut être offert en cadeau gratuit à l’achat, une sorte de version altruiste d’un jouet de joyeux repas McDonald’s.

Et c’est assez excitant pour les gens qui achètent. Ils peuvent jouer la fée marraine, disant aux pauvres enfants qu’ils iront au bal après tout. Une expérience d’achat de chaussures ordinaire se transforme en un conte de fées magique.

Des produits comme les chaussures TOMS résolvent le mauvais problème, et ils ne le résolvent pas vraiment

Un mur de chaussures TOMS en édition spéciale. (John M. Heller / Getty Images)

C’est peut-être facile à rater, mais il y a deux très grands sauts logiques dans l’histoire que des produits comme TOMS vous racontent: que les difficultés auxquelles les enfants pauvres étaient confrontés étaient dues à leur manque de chaussures, et que leur donner des chaussures était donc le meilleur. moyen de résoudre ces problèmes. Ni l’un ni l’autre, malheureusement, n’est correct.

Lorsque TOMS a travaillé avec une équipe de recherche externe pour évaluer l’impact de ses dons de chaussures, les chercheurs ont été incapables de trouver un moyen par lequel les chaussures avaient un impact substantiel sur la vie des enfants pauvres. Les enfants ont aimé les chaussures et les ont utilisées pour jouer à l’extérieur un peu plus souvent. Mais il n’y a pas eu d’amélioration significative de leur fréquentation scolaire ou de leur estime de soi.

En fait, les données suggèrent que la réception des chaussures a amené les enfants à consacrer un peu moins de temps aux devoirs. (Peut-être parce qu’ils étaient trop occupés à jouer à l’extérieur?) Cela a également rendu les enfants un peu plus susceptibles de se sentir dépendants de l’aide extérieure – une dépendance acquise qui peut être préjudiciable.

De même, lorsque des chercheurs ont mené une étude au Népal qui distribuait des fournitures périodiques gratuites aux filles pauvres, cela n’a pas amélioré leur fréquentation scolaire.

La dure vérité est que les problèmes des gens sont presque toujours beaucoup plus compliqués que le simple manque d’un article de consommation bon marché. Les filles pauvres manquent souvent l’école pendant leurs règles, par exemple, mais cela ne veut pas dire que leur problème vient nécessairement d’un manque de produits d’hygiène. Elles peuvent rester à la maison parce qu’elles souffrent, ou parce que leurs écoles n’ont pas de salle de bain privée, ou parce que leurs communautés croient que les femmes devraient rester isolées pendant leurs règles.

Des problèmes comme le manque d’accès des filles à l’éducation ou le cycle de la pauvreté ont simplement tendance à être complexes. Donc, essayer de résoudre ces problèmes avec les biens de consommation ne résout souvent pas le vrai problème.

Et pire, cela perpétue le stéréotype des pauvres comme impuissants et passifs – après tout, si un article bon marché peut transformer leur vie mais qu’ils n’attendent que qu’un organisme de bienfaisance le leur fournisse, alors quelle capacité d’action pourraient-ils avoir? Cette attitude est un problème, non seulement parce qu’elle est incorrecte et insultante – même si c’est le cas – mais aussi parce qu’elle peut alimenter des programmes et des politiques beaucoup plus nuisibles que la simple distribution de chaussures ou de serviettes hygiéniques.

Vous êtes assez intelligent, mais les pauvres en savent plus que vous sur leurs besoins

Il y a une approche différente. Au lieu de donner des chaussures, pourquoi ne pas donner de l’argent aux pauvres? Si les chaussures sont vraiment ce dont les destinataires ont besoin, ils peuvent alors les acheter. Mais si ce n’est pas le cas, leurs options sont grandes ouvertes: ils peuvent investir de l’argent dans des médicaments, un prêt agricole ou des frais de scolarité. Ou ils peuvent l’utiliser pour investir dans une sorte d’entreprise génératrice de revenus, comme l’élevage ou une petite entreprise.

Si vous êtes comme la plupart des gens, vous vous sentez probablement mal à l’aise avec cette idée. Si vous donnez des chaussures à un enfant, vous savez au moins que l’enfant a des chaussures. Mais si vous donnez de l’argent, qu’est-ce qui l’empêche d’être gaspillé?

Le message des dons de style TOMS est qu’il est bon pour vous de décider de ce dont le destinataire a besoin, car vous (et par extension, TOMS) êtes intelligent et savez ce qui est le mieux. C’est un message attrayant, car il comporte toutes sortes d’implications vraiment flatteuses sur votre intelligence et votre responsabilité, et cela vous donne le contrôle. Mais la recherche suggère très fortement qu’en plus d’être condescendante, c’est une mauvaise façon de gérer un programme d’aide.

Prenons, par exemple, une étude récente du professeur de sciences politiques de Columbia, Chris Blattman. Lui et son équipe ont mené une expérience qui a donné aux femmes pauvres du nord de l’Ouganda de l’argent pour démarrer de petites entreprises. Un groupe a reçu de l’argent et des conseils d’experts sur le démarrage d’une entreprise, mais un groupe de comparaison a obtenu uniquement de l’argent liquide. Au bout d’un an, les deux groupes se portaient mieux.

Une partie du but de l’expérience était de voir si les avantages des conseils d’experts l’emportaient sur les coûts de leur mise en œuvre. Cela n’a pas été le cas: au cours de la période que l’étude a mesurée, le programme aurait eu un plus grand impact s’il avait omis les experts et distribué l’argent supplémentaire aux bénéficiaires. De même, l’organisme de bienfaisance GiveDirectly a vu des résultats très positifs – et efficaces – de ses programmes d’envoi direct d’argent.

TOMS n’a pas mené une étude similaire comparant ses propres programmes à de l’argent liquide. Mais il y a au moins des preuves que les bénéficiaires de chaussures TOMS veulent vraiment de l’argent à la place: les nombreux rapports anecdotiques de TOMS apparaissant sur les marchés des pays où ils sont donnés. Ces bénéficiaires de TOMS transforment le programme de dons de chaussures en un programme de dons en espèces à eux seuls – un programme vraiment inefficace, dans lequel les coûts de développement et de livraison des chaussures sont essentiellement gaspillés.

La leçon ici n’est pas que l’argent liquide est nécessairement toujours le meilleur: la recherche sur cette question en est encore à un stade assez précoce, et il est possible que dans certains programmes, il soit vraiment plus logique de distribuer un bien ou un service spécifique que de le remettre. en espèces. Il semble plausible, par exemple, que des choses comme les vaccins ou les moustiquaires antipaludiques devraient être fournies directement parce qu’elles apportent des avantages à toute la communauté si suffisamment de personnes les utilisent.

Mais à tout le moins, chaque organisme de bienfaisance qui tente de réduire la pauvreté devrait se demander s’il pourrait faire plus en distribuant de l’argent qu’en distribuant des biens ou des services. Et chaque personne qui envisage de donner de l’argent devrait poser des questions difficiles sur tout organisme de bienfaisance qui raconte une histoire séduisante sur le fait d’être suffisamment intelligent pour savoir exactement comment changer la vie d’un étranger pour le mieux.

En attendant: vos chaussures TOMS ont fière allure avec cette tenue. Mais ils ne sauveront pas le monde.

VIDÉO: Il existe un moyen simple de résoudre la pauvreté

Acheter des chaussures TOMS est un moyen terrible d’aider les pauvres
4.9 (98%) 32 votes