4 août 2021

La tentative ratée du gouvernement américain des années 1890 de forger l’unité par la monnaie

Alors laissez-moi peut-être expliquer cela. C’est une question qui n’est vraiment pas comprise du tout, même par la plupart des économistes. L’histoire de l’économie et de l’histoire bancaire n’est pas vraiment difficile au-delà d’une large interdiction pour autant que je sache. Il y a de bons historiens de l’économie qui ont fait un excellent travail à ce sujet.

Je vais essayer de ne pas remonter trop loin, mais cela nécessite un peu d’expérience pour comprendre la banque et la réglementation bancaire aux États-Unis du 19ème siècle.

La première chose à comprendre est que les banques émettraient des billets de banque privés pendant cette période. Considérez-les comme des comptes chèques. Ainsi, un compte courant est une reconnaissance de dette que la banque a envers vous, et pour le privilège de lui prêter de l’argent, elle vous paie des intérêts.

Maintenant, un billet de banque est fondamentalement la même chose, juste que les intérêts vont en fait à la banque. C’est essentiellement le moteur économique derrière les billets de banque en premier lieu. Chaque banque veut avoir une distribution aussi large et large que possible parce que c’est essentiellement de l’argent qui lui a été prêté, mais elle n’a pas à payer d’intérêts.

C’est un système assez fin et qui a bien fonctionné dans de nombreux endroits à travers le monde pendant assez longtemps, les premiers récits remontant au 1200 siècle en Chine. Donc, l’idée est que si les gens veulent détenir beaucoup d’argent, la banque imprime plus de billets parce qu’il y a moins de demande pour leurs réserves, une préférence plus élevée pour l’argent. Cependant, si les gens préfèrent avoir plus d’argent sur leur compte courant, ils doivent également réduire le montant des billets, sinon ils risquent de drainer des réserves d’or vers d’autres banques qui ont réduit leur circulation. D’autres banques se rendent généralement compte que vous perdez de l’or plus rapidement que vous ne l’obtenez, alors elles commencent à vous mettre sur liste noire et vous avez finalement terminé.

Dans la pratique, cela est très évident car la quantité de billets en circulation augmentait en été lorsque vous deviez payer des travailleurs et faire beaucoup de transactions, et beaucoup moins de billets étaient en circulation en hiver parce qu’il y avait juste moins de raisons de transporter en espèces. N’oubliez pas qu’une grande partie de l’économie était encore tirée par l’agriculture et la récolte.

Pour gagner des intérêts, la banque doit utiliser de l’argent pour faire des prêts ou acheter des actions ou des obligations. Dans certains systèmes comme le Canada à l’époque, peu de restrictions étaient imposées à la banque sur ce qu’elle devait utiliser pour « adosser » ces billets. Les banques devaient simplement s’assurer qu’elles disposaient de réserves suffisamment liquides pour couvrir les reconnaissances de dette entrantes des clients ou plus probablement d’autres banques qui avaient accumulé beaucoup de vos billets et voulaient régler.

(Petit à part, ces règlements ont été effectués périodiquement 1:1 avec chaque banque sur laquelle vous avez accumulé des billets. Un tel système mieux développé a finalement développé des chambres de compensation privées qui feraient cet arbitrage pour les banques et quelles banques perdaient ou gagnaient des réserves, soit simplement en les déplaçant de d’un compte à un autre sur son propre grand livre ou ordonnant à une banque d’envoyer à une autre les réserves d’or)

Les États-Unis ont une histoire quelque peu différente, une fois que les gouvernements des États ont autorisé les banques concurrentielles, ils ont exigé que les billets soient traités différemment des comptes chèques. Et devinez quels états voulaient comme support pour les notes. Bon vieux titre de dette du gouvernement de l’État. Ce n’est pas tellement différent de nombreux royaumes historiques où le roi forcerait essentiellement les banques à lui prêter de l’argent.

Cela a causé beaucoup de problèmes car cela signifierait que certaines banques seraient fortement endettées avec la dette publique et que les États à cette époque n’étaient pas très fiables. Ainsi, si un État faisait défaut, la banque pourrait tout simplement s’effondrer en même temps. Ce n’était pas le principal problème avec les banques aux États-Unis et les problèmes causés étaient pour la plupart limités et localisés.

Maintenant, à cause de la guerre civile, les exigences de dépenses ont changé et ils ont maintenant commencé à autoriser les «banques nationales» (système de banque nationale). Et si vous pensez que la raison derrière cela est que ces nouvelles banques réglementées par le gouvernement fédéral étaient tenues d’acheter de la dette fédérale, plutôt que de la dette d’État. Vous auriez raison. C’était une mesure raisonnable pour payer la guerre dans la mesure où ces choses vont. Les gens ont continué à utiliser la monnaie des banques d’État dans de nombreux cas de toute façon, donc ces banques ont finalement été frappées d’une taxe importante et cela signifiait que vous deveniez une banque nationale ou que vous arrêtiez d’émettre de la monnaie.

Le problème est cependant venu lorsque le gouvernement républicain après la guerre civile avait fondamentalement une politique majeure de réduction de la dette. Voyez dans ce joli tableau :

https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/3rdparty/2012/1…

Vous pouvez maintenant comprendre ce que cela signifie. Fondamentalement, le gouvernement a fait ce que nous appellerions maintenant la «politique monétaire», mais au lieu d’avoir une sorte d’objectif réel, il l’a simplement fait sans se rendre compte des implications sur le secteur bancaire.

Maintenant, placez le discours de la “Croix d’or” sur cette chronologie et cela a plus de sens. Si vous n’êtes autorisé à imprimer des billets que si vous avez une dette fédérale et que la dette fédérale est réduite d’une année à l’autre, le nombre de billets que les banques peuvent réellement émettre est réduit. Cela a effectivement causé deux problèmes, l’un est qu’il est légèrement déflationniste (rien comme la Grande Dépression mais toujours pas génial) mais l’impact le plus important est qu’il n’y avait tout simplement pas de liquidité car les banques n’étaient plus réactives à la demande de billets.

En 1890, la quasi-totalité de la dette publique était liée à des billets adossés, même si une banque voulait émettre plus de billets, elle devait acheter ces papiers à d’autres banques qui devaient à leur tour réduire leur montant de billets. Au lieu de cela, les banques n’étaient tout simplement pas réactives.

L’argent était essentiellement considéré comme une monnaie alternative plus liquide. À mon avis, ils ont correctement identifié le problème mais la solution n’était pas vraiment la bonne (pas que je pense que l’argent en tant que monnaie aurait causé des problèmes significatifs). La solution consistait simplement à arrêter de forcer les banques à soutenir leurs billets par une dette fédérale toujours plus réduite. Vous pouvez revenir en arrière et autoriser les dettes d’État et fédérales ou autoriser un ensemble limité de « bons actifs », ou simplement mettre en banque ce qu’ils accepteraient d’autres banques.

Cependant, William Jennings Bryan lui-même a utilisé tout son pouvoir pour empêcher exactement cette solution, commençant en tant que membre du Congrès vers 1890, il croyait fondamentalement qu’une telle solution donnerait fondamentalement le pouvoir aux banques. Il s’oppose avec virulence aux réformes monétaires et bancaires pour les 20 prochaines années, même lors d’une crise de liquidité majeure. En tant que chef de l’aile progressiste, nous étions une personne très puissante dans l’opposition à ces réformes.

Son opposition portait sur le Canada qui n’avait aucune des émissions américaines, ni faillites bancaires ni restrictions de liquidité et avait exactement une telle «monnaie d’actif». Il y a de beaux graphiques que je ne trouve plus, vous pouvez voir à quel point la devise canadienne est très sensible aux cycles saisonniers.

Ces réformes auraient également résolu « une partie » de l’autre problème du système américain, mais elles n’étaient pas politiquement viables. Ils bénéficiaient d’un soutien puissant, en particulier de certaines banques de taille « moyenne », mais étaient opposés par la grande banque de New York, les puissantes banques rurales.

On pourrait donc dire que Bryan a été l’un des principaux obstacles à la résolution du problème réel et a utilisé la crise qui en a résulté pour se rendre incroyablement populaire et puissant. Pour être clair, je ne dis pas qu’il l’a fait sciemment, mais c’est ce qui s’est passé.

C’est bien sûr aussi ainsi que la version initiale de la Fed a été créée quelques années plus tard. Le système de la Réserve fédérale est fondamentalement 12 nouvelles banques qui ne souffrent pas de la même réglementation, elles peuvent donc émettre des notes pour les actifs, comme le dirait Rick (de Rick et Morty) “Ce ne sont que des devises d’actifs avec des étapes supplémentaires”. Ainsi, au lieu de simplement avoir des actifs et d’imprimer des billets de banque adossés à ces actifs, vous apportez les mêmes actifs à la Fed et ils vous donneraient des billets fédéraux. C’était plus viable parce que pour les Bryan parce que bien que ces banques fédérales de réserve soient théoriquement privées, elles étaient réglementées par le gouvernement à un degré plus élevé.

Il me semble qu’il aurait été beaucoup plus facile d’avoir simplement une réglementation supplémentaire sur les banques et que les régulateurs publient une liste d’actifs viables que les banques existantes devaient suivre plutôt que de créer une toute nouvelle couche de banques en plus.

Maintenant, je devrais dire, ce n’est qu’une des causes principales de l’augmentation du nombre de paniques bancaires et de paniques bancaires qui se produisent vers cette période. Le système bancaire américain avait un certain nombre de politiques sous-optimales qui ont toutes agi ensemble pour provoquer des paniques au cours de cette période.

J’espère que ça aide. J’ai oublié beaucoup de choses mais ce post est déjà trop long.

La tentative ratée du gouvernement américain des années 1890 de forger l’unité par la monnaie
4.9 (98%) 32 votes